Vitalik Buterin schetst drie structurele gebreken in het ontwerp van stablecoins.

Ethereum oprichter Vitalik Buterin zegt gedecentraliseerde stablecoins Ondanks jaren van onderzoek, lanceringen en mislukkingen kampen ze nog steeds met diepe structurele gebreken. In een bericht dat zondag op X werd gedeeld, waarschuwde Buterin er expliciet voor dat de huidige ontwerpen kwetsbaar blijven vanwege onopgeloste problemen rond de afhankelijkheid van de dollar, de beveiliging van de oracle en het rendement van staking. Volgens Buterin lost de vooruitgang in de blockchain-infrastructuur de economische zwakheden van stablecoins niet automatisch op.

Deze waarschuwing komt slechts enkele dagen nadat Buterin betoogde dat Ethereum het blockchain-trilemma op protocolniveau effectief heeft opgelost. Hoewel de basislaag van Ethereum zich ontwikkelt, benadrukte hij dat het ontwerp van stablecoins niet in hetzelfde tempo is meegeëvolueerd.

Wat zijn stablecoins en waarom zijn ze belangrijk?

In essentie zijn stablecoins cryptovaluta die ontworpen zijn om een ​​stabiele waarde te behouden. De meeste zijn erop gericht de Amerikaanse dollar te volgen, waardoor handelaren, protocollen en gebruikers waarde on-chain kunnen verplaatsen zonder de prijsschommelingen die we zien bij activa zoals ether of bitcoin.

Er zijn twee hoofdcategorieën:

• Gecentraliseerde stabiele munten, uitgegeven door bedrijven die dollars of dollarachtige activa bezitten
• Gedecentraliseerde stablecoinsdie gebruikmaken van slimme contracten, cryptovaluta als onderpand en incentives in plaats van één enkele uitgever.

Gedecentraliseerde stablecoins worden vaak gepresenteerd als veerkrachtiger omdat ze niet afhankelijk zijn van banken of bewaarders. Maar Buterin betoogt dat deze belofte nog niet volledig is ingelost.

Waarom stelt Vitalik Buterin vraagtekens bij aan de dollar gekoppelde stablecoins?

De meeste gedecentraliseerde stablecoins zijn nog steeds gekoppeld aan de Amerikaanse dollar. Hoewel dit vandaag de dag werkt, gelooft hij niet dat het strookt met het doel van veerkracht op de lange termijn.

Hij erkende dat het volgen van de dollar op de korte termijn praktisch is. De dollar wordt veel gebruikt, is zeer liquide en vertrouwd voor gebruikers. Hij zette echter vraagtekens bij de vraag of systemen die bedoeld zijn om politieke of economische schokken te doorstaan, voor onbepaalde tijd afhankelijk zouden moeten blijven van één enkele nationale munt.

Zelfs een gematigde inflatie kan de koopkracht over een periode van 20 jaar aanzienlijk uithollen. Een stablecoin die de dollar perfect volgt, zou nog steeds in waarde dalen als de dollar verzwakt.

Buterin suggereerde dat toekomstige ontwerpen het volgende zouden kunnen omvatten:

• Volg bredere koopkrachtindexen.
• Referentiemanden met goederen of activa
• Stap volledig af van koppelingen aan één enkele valuta.

Het belangrijkste is niet om de dollar morgen al los te laten, maar om te erkennen dat een koppeling aan de dollar geen permanente oplossing is.

Ontdek veelbelovende projecten...

Veelbelovende projecten...

(Advertentie)

Artikel gaat verder...

Hoe vormen de risico's van oracles een bedreiging voor gedecentraliseerde stablecoins?

Het tweede punt dat Buterin aanstipte, betreft orakels. Orakels zijn systemen die data uit de echte wereld, zoals prijzen, in blockchains invoeren. Omdat blockchains zelf geen toegang hebben tot externe data, zijn ze afhankelijk van orakels om te functioneren.

Als een orakel wordt gehackt, kunnen de smart contracts die ervan afhankelijk zijn, zich onjuist gedragen. Voor stablecoins betekent dit vaak onjuiste prijsstelling van onderpand, gedwongen liquidaties of het verlies van de koppeling.

Buterin waarschuwde dat veel orakelontwerpen kunnen worden gekaapt als een aanvaller over voldoende kapitaal beschikt. In dat geval zijn protocollen gedwongen om op economische in plaats van technische verdedigingsmechanismen te vertrouwen.

Dit leidt doorgaans tot systemen waarin:

• De kosten van de aanval moeten de totale waarde van het protocol overstijgen.
• Kosten, inflatie of de macht van de overheid worden gebruikt om aanvallen te ontmoedigen.
• Gebruikers dragen de kosten via waardeonttrekking.

Buterin koppelde deze dynamiek aan zijn kritiek op financieel georiënteerd bestuur. In systemen die voornamelijk worden bestuurd door tokenbezit, bestaat er geen natuurlijk verdedigingsvoordeel. Stabiliteit komt voort uit het duur maken van aanvallen, niet uit het onmogelijk maken ervan. Dat leidt vaak tot uitkomsten die ongunstig zijn voor gebruikers.

Wat is het probleem van het stakingrendement bij stablecoins?

De derde structurele tekortkoming die Buterin besprak, is de concurrentie om de opbrengst van staking. Op Ethereum houdt staking in dat ether wordt vastgezet om het netwerk te beveiligen in ruil voor een rendement. Veel gedecentraliseerde stablecoins gebruiken gestakete ether als onderpand.

Dit creëert een verborgen afweging.

Wanneer ether wordt gestaked, levert het rendement op. Maar wanneer diezelfde ether een stablecoin ondersteunt, ontvangt de gebruiker van de stablecoin dat rendement niet direct. In feite accepteren houders van stablecoins een lager rendement dan ze zouden kunnen verdienen door zelf te staken.

Buterin omschreef dit als een suboptimale uitkomst die moeilijk te verhelpen is.

Welke oplossingen schetste Buterin voor staking yield?

Buterin benadrukte dat hij geen oplossingen aandroeg, maar de beperkte ontwerpmogelijkheden in kaart bracht. Hij schetste drie algemene benaderingen:

• Het rendement van staking terugbrengen tot zeer lage niveaus, dichter bij deelname van hobbyisten.
• Een nieuw type staking creëren met rendement, maar zonder het traditionele risico van prijsverlagingen.
• Het bruikbaar maken van staking met de mogelijkheid tot slashing als onderpand zou het risico kunnen verschuiven naar houders van stablecoins of CDP's.

Elke optie brengt compromissen met zich mee. Geen enkele biedt een nette oplossing zonder nieuwe risico's of complexiteit te introduceren.

Waarom wordt het risico van snoeien vaak verkeerd begrepen?

Slashing verwijst naar sancties die worden opgelegd aan Ethereum-validators wanneer zij zich onjuist gedragen of niet voldoen aan de netwerkvereisten. Velen denken ten onrechte dat slashing alleen van toepassing is op opzettelijk wangedrag.

Buterin benadrukte dat dit onvolledig is.

Het risico op snijschade omvat:

• Zelftegenstrijdig gedrag van validators
• Lange perioden van inactiviteit
• Aan de verliezende kant staan ​​in een netwerkbreed censuurconflict.
• Inactiviteitslekken tijdens extreme omstandigheden

Bij stablecoins die gedekt worden door gestake ether, kan een slash de waarde van het onderpand zonder waarschuwing verlagen. Dit maakt gestake ether een risicovolle basis voor activa die stabiel moeten blijven.

Hij merkte ook op dat stablecoins niet kunnen vertrouwen op een vaste hoeveelheid ether als onderpand. Tijdens grote prijsdalingen moeten systemen opnieuw in balans worden gebracht. In extreme gevallen moeten protocollen mogelijk stoppen met het genereren van staking-opbrengsten of andere corrigerende maatregelen nemen.

Hoe verhoudt dit zich tot de recente technische vooruitgang van Ethereum?

De waarschuwing van Buterin over stablecoins komt kort na zijn bewering dat Ethereum effectief opgelost Het blockchain-trilemma. Hij betoogde dat de combinatie van Peer Data Availability Sampling (PeerDAS) en Zero-Knowledge Ethereum Virtual Machines Ethereum in staat stelt om tegelijkertijd decentralisatie, beveiliging en een hoge doorvoer te bereiken.

PeerDAS is al live op het Ethereum mainnet. De ZK-EVM's presteren nu op productieniveau, en er wordt nog steeds aan de veiligheid gewerkt.

Hij beschreef Ethereum als een ontwikkeling richting een model vergelijkbaar met "BitTorrent met consensus", waarbij bandbreedte over meerdere knooppunten wordt verdeeld terwijl cryptografische overeenstemming behouden blijft.

Het is belangrijk om te vermelden dat de basislaag van Ethereum zich ontwikkelt door middel van gedistribueerde berekeningen en betere verificatie. Stablecoins daarentegen blijven beperkt door economische ontwerpkeuzes en externe afhankelijkheden.

Wat betekent Buterins waarschuwing voor stablecoins?

Buterins boodschap beweert niet dat gedecentraliseerde stablecoins volledig aan het mislukken zijn. In plaats daarvan benadrukt hij dat hun grootste problemen nog steeds onopgelost zijn.

Deze omvatten:

• Langdurige afhankelijkheid van de Amerikaanse dollar
• Oracle-ontwerpen die op economische wijze kunnen worden gerealiseerd.
• Spanning tussen stakingrendement en bruikbaarheid van stablecoins
• Onderschatte risico's op kapwerkzaamheden

Vooruitgang op protocolniveau lost deze problemen niet automatisch op. Stablecoins blijven een van de meest complexe kruispunten van economie, cryptografie en governance binnen de cryptowereld.

Conclusie

De waarschuwing van Vitalik Buterin laat zien dat gedecentraliseerde stablecoins nog steeds te maken hebben met onopgeloste structurele problemen. De koppeling aan de dollar brengt risico's op de lange termijn met zich mee, orakelsystemen blijven kwetsbaar voor overname en de opbrengst van staking creëert verborgen compromissen voor gebruikers. Het risico van slashing maakt het gebruik van gestake ether als stabiel onderpand nog complexer.

Hoewel de onderliggende architectuur van Ethereum zich blijft ontwikkelen door middel van live-upgrades zoals PeerDAS en ZK-EVM's, blijft het ontwerp van stablecoins beperkt door economische realiteiten in plaats van technische grenzen. Deze uitdagingen bepalen de huidige staat van gedecentraliseerde stablecoins, niet hun toekomstige potentieel.

Informatiebronnen

1. Vitalik Buterin over XBericht geplaatst op 3 januari

2. Vitalik Buterin over XBericht geplaatst op 11 januari

3. Ethereum Foundation op PeerDASOver PeerDAS

4. Rapport van CoinDeskVitalik Buterin, medeoprichter van Ethereum, waarschuwt dat gedecentraliseerde stablecoins nog steeds grote gebreken vertonen.